Почему создаются специализированные программные продукты для бюджетирования?

Материалы Круглого стола "Проблемы внедрения бюджетного управления на российских предприятиях".

Кочнев Александр, Консалтинговая компания iTeam

Я предлагаю продолжить обсуждение и перейти ко второму вопросу. Вопрос очень интересный. И мне, когда я еще не занимался этой тематикой, была совершенно непонятна одна вещь: почему люди, потратив много денег на внедрение ERP-системы, какой-нибудь большой и очень интегрированной, с хорошо развитым финансовым контуром и модулем бюджетирования, внедрив все это, через некоторое время покупают другую дорогую систему специально для бюджетирования. Ладно, делали бы это только наши компании, которые еще плохо ориентируются в этих вопросах. Нет, это и за рубежом широко распространенная практика. Почему существуют специализированные программные продукты одновременно с такими же модулями внутри интегрированных систем? И почему вообще существует такая ниша? Для кого это нужно? Как это все сочетается и взаимодействует? Вопрос, на мой взгляд, интересный, потому что до настоящего времени клиенты путаются в этом, не понимают, чем, например, модуль бюджетирования, интегрированный с 1С, лучше или хуже какого-нибудь отдельного специализированного продукта.

У клиента, если мы все-таки хотим сформировать правильное ожидание, должны быть правильные позиции для выбора системы. Будет ли осуществляться бюджетирование в рамках интегрированной корпоративной информационной системы или будет использоваться для этого специализированный продукт? Это первая точка ветвления. В зависимости от направления дальше можно уже выбирать продукты, применяя тот или иной набор требований. С чем связан выбор между КИС и специализированной системой, и в чем их отличие, интересно обсудить, послушать разные мнения, чтобы наши потребители научились различать, что существует разные подходы, и понимать, с чем это связано. Вот Михаил Коркишко хотел что-то сказать на эту тему.

    Коркишко Михаил, "ITeam"

    На мой взгляд, как бы странно это не звучало, существует два процесса бюжетирования. Мы их условно назвали бюджетное управление и "просто" бюжетирование. Разница, на мой взгляд, в следующем. Для бюджетного управления предназначены специализированные системы, достаточно большие и крупные, это системы управления бизнесами на основе финансовых показателей. Даже не обязательно финансовых, на основе карты сбалансированных показателей. Эти системы отвечают на вопрос, как надо работать, то есть зарабатывать и тратить деньги, чтобы достичь каких-то показателей.

    Для "просто" бюджетирования, которое как раз и обеспечивается в рамках корпоративных систем, важно, каких показателей мы достигнем, если будем вот таким образом тратить и зарабатывать деньги.

    Это в некотором смысле симметричные вопросы. Поэтому и инструмент, и возможности систем, которые отвечают на эти вопросы, разные. Повторю, что если решается первый вопрос, то применяется специализированные системы, если решается второй вопрос, то это решается в рамках КИСовских систем.

    По каким еще характеристиками можно различить эти два процесса? Во-первых, в процессе бюджетного управления, который отвечает на вопрос "как надо работать, чтобы достичь определенных показателей", планирование идет от целей, а цель в свою очередь от реальной обстановки. И зачастую в процессе бюджетного управления используется информация, которая находится не внутри, а вне организации. То есть специализированные системы для выработки показателей должны использовать информацию, которая вне системы, а модули КИС - ту, которая собирается внутри предприятия.

    Во-вторых, специализированная система должна использовать инструменты финансового моделирования. Раз мы говорим, как надо работать, чтобы достичь показателей, мы должны рассмотреть разные пути этой работы.

    В-третьих, в бюджетном управлении обычно используется более длительный интервал планирования. Если мы пытаемся достичь каких-то целей, то это достаточно длительный срок. Можно много говорить о том, что такое стратегический план, но, тем не менее, от обычной оперативной системы, бюджетное управление отличается более длительным сроком. А так как длительный срок, то и большая неопределенность, и используются более укрупненные показатели или статьи планирования и исполнения бюджета, укрупненная номенклатура.

    В системе бюджетирования второго типа - "просто бюджетировании", которая обычно и бывает встроена в интегрированную систему управления предприятием, планирование идет в основном не от целей, а от производственной программы или от плана продаж. Мы планируем продать столько, или у нас заказов столько, если это мелкосерийное производство. И мы говорим, каким образом нам тратить и зарабатывать деньги, чтобы выполнить такую производственную программу наиболее эффективно, экономя ресурсы и т.д. и т.п. В отличие от первой системы здесь используется детальная номенклатура статей бюджетов. В идеальном случае до последней гайки и гвоздя и еще чего-то, что используется в конкретном производстве. При этом здесь очень важна интеграция с учетной системой предприятия. Другими словами, если мы составили бюджет такой детальный и хотим так детально его контролировать, должен быть поставлен очень четко учет на предприятии по конкретным вещам. Интервал планирования ограничен обозримой точной производственной программой. Вот если мы возьмем мелкосерийное производство по крупным заказам, 25 самолетов заказали, вот фактически и интервал планирования бюджета, чтобы эти 25 самолетов сделать, или два шагающих экскаватора. И в основном идет управление на основе бюджетов управления структурными подразделениями, в отличие от управления бизнесами. Если в бюджетном управлении применяется бюджетная структура, основанная на статьях бюджета, то в бюджетировании применяется бюджетная структура, ориентированная на план счетов. В подавляющем большинстве случаев на бухгалтерский план счетов, хотя уже появляется достаточно большой круг пользователей, которые используют план счетов управленческий.

      Гуляев Олег, "ИмпактСофт"

      Я готов немного поспорить с предыдущим докладчиком. На самом деле те модули ERP-систем для прогнозирования производства, о которых велась речь, и не называются модулями бюджетирования. Поэтому неправильно сравнивать вот эту часть интегрированной информационной системы со специализированными программными продуктами.

      А модули бюджетирования в ERP-системах есть, и там под бюджетированием понимается как раз финансовое бюджетирование. Тут точка зрения моя очень проста, не стоит как-то соотносить, сравнивать эти части, предназначенные для бюджетирования в интегрированных информационных системах, и специализированные продукты. У них разное назначение. Если специализированный программный продукт предназначен для поддержки составления плана, то бюджетные подсистемы в рамках общих систем учета предназначены для контроля исполнения. С этой точки зрения, они могут просто не противопоставляться друг другу, а использоваться совместно. Просто они используются на разных стадиях бюджетного цикла. На стадии планирования у нас используются специализированные программные продукты, на этапе контроля и анализа это может быть подсистема некоторой интегрированной системы. Таким образом, они могут спокойно сосуществовать. Я считаю, что это достаточно целесообразно.

        Теверовский Андрей, "Сумма Технологий"

        • На самом деле есть примеры систем, которые работают вот в таком виде. И выполняют и те, и другие функции вместе. Я участвовал в проекте, где было совмещение Adaytum'а с Axapt'ой. Причем Adaytum существовал в компании до того, как начали внедрять Axapt'у, и существующие финансовые модели подстраивались к ERP-системе. И это было все сделано и связано, поэтому разделять эти два понятия довольно сложно. Если у заказчика есть необходимость работать и так и так, то существующие нормальные ERP-системы позволяют внутри себя генерировать модули, которые дают совершенно нормальный интерфейс между системами.

        Коркишко Михаил, "ITeam"

        • Все-таки нет ответа на вопрос. Существует два процесса бюджетирования, которые требуют разного софта? Или существует один процесс, но мы под бюджетированием понимаем две разные его части. По циклу, который есть. И эти части отдельно поддерживаются одним софтом, отдельно другим софтом.

        Шлаин Борис, "IIG"

        • Реально выглядит ситуация, когда они посредством каких-то стандартных форм Excel'я работают. Предположим, что система планирования как-то генерирует отчетность, планы в Excel. Импорт осуществляется из того же самого Excel'я. Просто тут необходимо подготовить нужные формы. И все реально.

        Волокитин Юрий, "СофтПром"

        У меня пример круче есть по поводу совместной работы с Axapt'ой или не с Axapt'ой. Есть клиент, у которого ERP-система. Он купил Oracle, он купил MPC. Это приложения для одного и того же. Теперь он хочет купить и нас. Это не является доказательством ничего. Почему это происходит? Первое, клиенты не понимают, что они делают. Или не понимают, зачем это делают. Второе - недостаток функциональности.

        Реально какая-нибудь система бюджетирования или ERP не решает задачу. Обращаются к консультантам, просят, сделайте нам консолидацию тысяч компаний по таким-то правилам и т.д. Да, вот это решается вот в такой системе. Они начинают ее делать с помощью консультантов, а задачу так и не решают. Два варианта: консультанты не квалифицированные, продукт не позволяет. Они начинают искать третье решение. То есть вопрос в том, чего надо? И мне кажется правильным, если будут отвечать именно на этот вопрос. Недостаток функциональности. Объективно, если конечно он есть, это тогда другой вопрос.

        Совершенно правильно считаю разделение управления - с точки зрения информационных технологий - на оперативное, то есть среднесрочное и стратегическое. Что требуется от учетных систем оперативного управления? Решить, заплатить сегодня клиенту или не платить. Или заплатить ему через два дня. Это оперативное управление. Но делать прогноз на основании N-го документа - это бред. Там не требуется никакой функциональности, связанной с тем, чтобы прогнозировать. Если учет, то он требует быстрой выписки платежки. Клиент не должен стоять и ждать, когда эта платежка выпишется. Почему она может выписываться долго? Потому что управленческие запросы - это запросы-убийцы, это очень сложные и неструктурированные запросы, непроизвольные, которые пришли в голову. Вот сейчас хочу знать вот так вот, хочу вот так. А если это будет одна база, как вот тут сказали, то бухгалтер не сможет выписать счет. Поэтому современные учетные системы построены на реляционном принципе, а управленческие - на многомерном. И те, и другие ориентированы на решение этих задач. И поэтому должно быть дублирование баз всегда.

          Коркишко Михаил, "ITeam"

          • Мы пытаемся сейчас рассмотреть вопрос с точки зрения реализации, но дело в том, что реализация должна обеспечивать какую-то реальность. Так давайте говорить не о том, КАК что-то делается, а ПОЧЕМУ.

          Ашкинадзе Александр, "ТрастКонто"

          Мое мнение по поводу вопроса "Почему создаются специализированные программные продукты для бюджетирования?" следующее. Существуют два базовых подхода к автоматизации предприятия и банков в том числе. Первый подход состоит в создании интегрированных корпоративных информационных систем, где есть все. И я в принципе не вижу оснований, почему бы в таких системах не быть блоку бюджетирования. И есть второй подход. Это создание специализированных систем бюджетирования.

          В каких случаях используется первый вариант, в каких случаях второй? Оба варианта имеют право на существование. Есть примеры и первого варианта и второго варианта. В чем различие, в чем главная мысль?

          Если ИТ-политика предприятия или банка завязана на одного производителя, на одну фирму, а там нет блока бюджетирования или он плохой, то все равно производится заказ этой фирме, блок бюджетирования будет так или иначе разработан, доработан и внедрен. Это такая информационная политика.

          Во втором случае, если ИТ-подразделение принимает политику покупки и внедрения специализированных систем, которые лучше всего решают отдельные бизнес-задачи. Например, бухгалтерский учет - одна система, управление предприятием - другая система, потому что она лучше подходит, наиболее хороша, управление производством - третья, управление финансами - четвертая, бюджетирование - пятая, и затем интеграция этих систем в единое информационно пространство. Это другая политика, и она имеет право на существование. Именно в рамках этой политики возможно внедрение специализированных программных продуктов для бюджетирования.

          Так как мы разработали именно отдельную систему для бюджетирования, у нас нет КИС или ABC, то чаще всего в проектах мы сталкиваемся с ситуацией, когда все-таки существует главная система, автоматизированная банковская система или КИС. В рамках этой системы ведется бухгалтерский или оперативный учет, а наш программный продукт, построенный на основе хранилища данных, интегрирует данные из этих систем, как первичные, или на уровне уже рассчитанных бюджетных статей. И в этом есть определенная польза, и эти проекты реально внедряются у наших клиентов.

          Резюме: есть два подхода, и оба имеют право на существование, либо все в одном, либо интеграция наилучших программных продуктов разных производителей. И если предполагается интеграция, то бюджетирование выступает как интегрирующая абсолютно все подсистемы. Это конечно должна быть информационная система, которая умеет качественно собирать информацию из разных систем. Для нее не должно быть проблемы собрать из систем на разных платформах или разных производителей. Для этого используются и промышленные стандарты обмена информацией, XML и т.д. и т.д. То есть нормальные информационные технологии, для того чтобы это интегрировать.

            Перухин Дмитрий, "ИнтерсофтЛаб"

            Я позволю себе сделать такую ремарку. Если рассматривать бюджет, как управление некоторой целевой функцией, которое осуществляют руководители предприятий или менеджмент, то естественно это должна быть отдельная программа. Почему? На самом деле у нас есть хороший исторический пример. Во время войны на стол руководителя нашего государства ежедневно складывались сводки с предприятий о том, сколько было выпущено танков, самолетов. Это была его система бюджетирования. Это управление его целевой функцией. А на каждом заводе, в каждом цеху у начальника цеха или мастера была своя сводка, сколько было выпущено подшипников, сколько было выпущено запчастей. Кончилась война, и на стол руководителю стали подаваться совершенно другие сведения. Тем не менее, на тех же заводах осталась та же самая отчетность: сколько было выпущено тех же подшипников или тех же агрегатов.

            Таким образом, система учета хозяйственной деятельности, бухгалтерская, AБC или еще какая-либо занимается учетом и отслеживанием хозяйственных операций, того, что в данный момент делает предприятие. И эта информация используется на всех уровнях предприятия, начиная со складского работника и заканчивая генеральным директором. А система бюджетирования - это система, где отслеживается выполнение некоторых целей. Цели меняются, а хозяйственные операции меняются значительно реже, и, соответственно, функциональность разная. Просто разная функциональность. Тем не менее, если поставщик решений может обеспечить настройку такой дополнительной функциональности, хорошо.

              Корнилин Дмитрий

              Я скажу вещь крамольную: нет такого разделения по бюджетированию. Бюджетирование в данном случае одно. Есть разделение по управлению.

              Разделение на специализированные и блочные решения - это действительно информационная политика. Другой вопрос, что на многих задачах информационная политика показывает большую эффективность, если модули свои. Специализированные модули всегда будут эффективнее. Задача интеграции сложна. Можно выписать кучу "за" за одну большую информационную систему, кучу "против". Кучу "за" специализированные модули, кучу "против". Бюджетирование, управление производством, управление качеством, управление кадрами - без разницы.

              Но проблема интеграции сложна не столько технически. Информационная политика должна быть сильно завязана на управление бизнесом. Потому что интеграция - это не перекинуть из dbf в Paradox через Excel, Oracle или MS SQL Server. Интеграция - это совмещение базовых справочников, интеграция - это отслеживание и исправление задним числом тысячи вещей, которые совершенно не зависимы от системы. Они зависят от того, как выстроена работа, как выстроено управление, и что делать, когда у тебя данные разных кусков разваливаются. Поэтому говорить о том, что такое разделение связано с постановкой бюджетирования, неверно. Это разделение связано с эффективной организацией работы модулей.

              Мы говорим не о том, как реально выбирают отдельную систему или одну большую КИС. Это достаточно субъективно. Мы говорим, что для данного предприятия эффективнее выбрать одну систему в одном случае, эффективно выбрать кучу маленьких модулей в другом. Почему? Если для него критична эффективность на местах, если он настроен на быстрое развитие, на динамику и получение этих преимуществ, если у него есть люди, квалифицированный персонал, который способен обеспечить взаимодействие этих подсистем, то тогда практика показывает, что большие системы менее эффективны. В другом случае большие системы становятся более эффективны за счет того, что снижаются накладные расходы по совмещению, по сведению картин в одно целое. Как всегда есть плюсы, есть минусы, и в зависимости от их баланса можно принимать решения.

                Кочнев Александр, "ITeam"

                Мы все скатываемся на какие-то технологические вещи. Я тоже напряженно думал над этим вопросом, потому что он меня давно мучил, и пришел к такому выводу, что на самом деле есть одна фундаментальная причина, почему существуют специализированные программные продукты для бюджетирования. И она заключается в том, что принципиально различаются процессы управления на разных уровнях: на стратегическом и оперативном. Их даже невозможно отобразить в единой системе. Они взаимодействуют между собой через определенные информационные слои, но они разные. Одно дело организовать выполнение производственной программы, как вот сказал Михаил Коркишко, это задача оперативного менеджмента, и она поддерживается хорошо всякими системами типа MRP, они для этого созданы. И есть задача стратегического управления, где управляют в основном финансовым портфелем, бизнесами как таковыми. Там решаются другие задачи. И никаким образом решения на оперативном уровне, я имею в виду создание информационной системы, не поможет решению задач стратегических.

                Возьмем крайний случай. У нас есть холдинг, сильно диверсифицированный, очень типичная ситуация для российского рынка, для российского бизнеса. Когда там есть куча заводов, дворцов, пароходов и бог знает чего, конгломераты такие. Руководству на верхнем уровне надо понимать, на чем зарабатывает деньги этот холдинг, на что он тратит и как это все устроено. Им нужна задача планирования для постановки задач менеджерам соответствующих бизнесов и направлений. Им нужно бюджетирование, но они никогда не решат эту задачу на основе модуля транзакционной системы, который существует в рамках сколь угодно хороших ERP-систем. Пусть ERP-система на каком-то заводе внедрена, пусть отлично поставлено оперативное бюджетирование. На другом заводе пусть внедрена даже та же самая система или другая, но наверху этого холдинга от этого ни холодно, ни жарко. Для монобизнеса это ситуация вполне приемлемая, потому что там стратегия очень тесно связана с оперативной деятельностью. И можно нормально решать эти задачи в рамках одной транзакционной системы бюджетирования.

                Другой случай, когда есть ниша для специализированных продуктов, это если вообще на предприятии ничего нет. А им нужно планировать и чем-то управлять, тогда они покупают специализированные системы. Дорогие, дешевые, - какие им по карману.

                Таким образом, я бы выделил две ниши: первый случай, когда люди начинают внедрять информационное обеспечение на ровном месте, в отсутствии чего бы то ни было. И начинают со специализированных продуктов для бюджетирования. А другой случай, когда есть конгломерат, холдинг, в котором какие-то куски автоматизированы, при чем части на разных платформах, с помощью разных систем, а свести все это в рамках единого финансового планирования и стратегического управления невозможно другим способом, только с помощью соответствующей системы бюджетирования.

                  Сидоров Станислав, Oracle

                  Я бы не хотел рекламировать свою фирму, но так получилось, что Oracle Financial Analyser - это часть E-business Suite, то есть ERP-системы, которую поставляет Oracle. А может быть это и антиреклама Oracle. У меня было 11 проектов, которые не интегрировались с Oracle Application. Этот продукт занимает двоякое место. С одной стороны, он специализированный. И практика показывает, что он успешно справляется с этой задачей. С другой стороны, он - составная часть. И как составная часть имеет некоторые преднастроенные интерфейсы с этим самым Oracle Application, которые позволяют проще решать задачу интеграции. Эта задача все равно возникает, потому что бюджет - это не только формирование плана, это еще и план-факт анализ. Иными словами, это есть хорошее хранилище данных, которое решает те задачи, которые на него возложены.

                  Другое дело, что внутри этого самого Oracle Application есть некие модули, которые для простоты терминологии можно назвать не модулями бюджетирования, а модулями планирования, производственного планирования. Нисколько не принижая их роли. Они выполняют свою задачу, но именно на том уровне, на котором им и положено быть. Еще и третья часть, это оперативный контроль, то есть план-факт анализ, который делается на уровне системы бюджетирования, это делается хотя бы на следующий день, опять исходя из технологии хранилища данных. Есть же оперативный контроль, кто-то пытается потратить столько, сколько не предусмотрено бюджетом. ERP-система должна поймать его за руку, и здесь опять интерфейсы, они теперь двухсторонние получаются. Факт с нижнего уровня ERP поднимается в хранилище и из бюджетной системы опускается туда. И тут выбор клиента должен состоять в том, чтобы найти такое сочетание этих продуктов, которое наиболее просто решит задачи, в том числе интеграции. И в этом смысле наличие в Oracle и того и другого дает определенные преимущества.

                    Теверовский Андрей, "Сумма технологий"

                    • Я хочу согласиться с предыдущим оратором по поводу такого разделения, потому что это существует не только в Oracle, это существует и в Axapt'е. К сожалению просто очень часто исторически люди, которые заказывают такого рода системы, не очень четко представляют вообще, что они хотят. Чаще всего идет ситуация от обратного. Сначала ставится система бюджетирования, потом ставится КИС. Или к тому моменту, когда в КИСе это дело уже внедрено, они сами не понимают, какие задачи бюджетирования они хотят решать. Поэтому задачу нельзя разделять. В принципе в больших серьезных КИСах существуют модули, которые удовлетворяют 70-80% запросов тех задач, которые ставятся по бюджетированию в компаниях. Может быть, и есть более мощные компании, которые ставят перед бюджетированием более серьезные задачи, им нужно более специальное программное обеспечение. Часто это очень индивидуально, очень часто это вопрос вкуса, и очень часто это вопрос недостаточной подготовленности.

                    Коркишко Михаил, "ITeam"

                    • Начинает складываться третья точка зрения, что две системы используются из-за того, что люди не понимают, чего они хотят.

                    Некрасов Владимир, Intersoftlab

                    Я уверен, что серьезную систему бюджетирования нельзя построить на базе учетной системы и даже на базе ERP-системы. Объясню почему. Потому что задача бюджетирования - не только спланировать, но и показать что получилось, то есть собрать элементарные данные о выполнении всех видов расходов и о получении всех видов доходов. Эти данные на крупном предприятии распределены по регионам, в холдинге они лежат в совершенно разных учетных системах. Да и не только в холдингах, российская экономика на сегодняшний момент отличается тем, что появляется большое количество очень больших предприятий. То есть происходит укрупнение бизнеса на наших глазах. Это укрупнение происходит путем слияния. И нормальный отдел автоматизации с какими-то внедренными решениями, к которым все привыкли, никто не разгоняет, или в редких случаях на крупных предприятиях, где есть 40 филиалов, 50 филиалов.

                    Мы имеем опыт работы с предприятием, где есть 200 филиалов и дочерних компаний. Они оставляют те системы автоматизации, которые там сейчас есть. Поэтому система бюджетирования должна уметь консолидировать данные, которые расположена а) удаленно, в разных часовых поясах, б) в разных информационных системах, на разных платформах. И она должна быть независимой. Потому что во всех ERP-системах и учетных системах со встроенным модулем консолидации данных этот модуль реализован на уровне физического репликатора. То есть некоторая программа, которая знает о структуре таблиц систем себе подобных - своих клонов, умеет из этих таблиц вынимать физически байты и складывать в одну большую базу данных. Это неправильно, это невозможно внедрить в том случае, если вы имеет не один к одному, а один ко многим связь между информационными системами.

                    Второй момент - это расчет показателей бюджета. Есть большие запросы, которые должны выполняться быстро. Это требование выполняется только хранилищем данных. Потому что системы OLAP ориентированы на выполнение маленьких транзакций, на выполнение коротких запросов по получению одного документа. Системы, основанные на технологии хранилища данных, ориентированы на то, чтобы получить большой массив данных, его агрегировать и положить в какой-то показатель. Итак, существует три проблемы: консолидация, то есть сбор данных из удаленных филиалов или независимых подразделений, интеграция, то есть сбор данных из систем, реализованных на разных платформах, и агрегация, то есть расчет показателей за разные временные периоды: день, квартал, год - расчет показателей, которые считаются из атомарных данных.

                    Вот, например, сумма расходов на зарплату, которая считается из документов по начислению заработной платы. Решение этих задач характерно для технологий хранилища данных. На сегодняшний день не придумано никакой другой технологии, которая эффективно на современных компьютерах решает эти задачи. Конечно, можно купить R3 и три компьютера по 300 тыс. долларов, которые обслуживают пять рабочих мест бухгалтеров, как это сделано в одной всем известной компании. Совокупные расходы 2 млн. долларов обеспечивают быстрое выполнение как транзакций пяти бухгалтеров, так и больших запросов, которые требуются для получения агрегированных данных. Чтобы потратить адекватные небольшие деньги и получить возможность консолидировать, интегрировать и агрегировать данные, нужна технология хранилищ данных. Бюджет не может быть построен без решения вот этих трех задач. Таким образом, система автоматизации бюджетирования должна быть построена на платформе хранилища данных. Это означает, что ERP-система должна либо обладать таким модулем, модулем хранилища данных ERP-системы, либо она не может решить эту задачу.

                      Волокитин Юрий, "СофтПром"

                      Я сказал бы, почему специализированные системы эффективнее. На самом деле важно не только специализированная система это или нет, но важно, когда мы говорим о специализации, большая ли это система. Если основные деньги компания-разработчик зарабатывает на основной системе, а блок бюджетирования - это 5%, то совершенно точно качество его будет значительно хуже, чем у того разработчика, который только этим и занимается. Потому что для него это 100% выручка. Это экономические мотивы.

                      С точки зрения функциональности системы бюджетирования должны по определению обладать высокой адаптивностью. Что такое внедрение ERP-системы? Это годы, по западной практике 5-7 лет. А что такое задачи стратегического и краткосрочного управления? Например, я хочу продать три бизнеса, которые я имею, и присоединить два других. Была у меня торговля, сейчас хочу заняться бизнесом с высокой добавленной стоимостью. Какая ERP-система решает такие задачи? Это нужно сделать в течение недели. Присоединить этот блок, убрать существующий и посмотреть, "что будет если". Что будет с моим бизнесом, когда я присоединю этот другой. Естественно - это более высокий уровень агрегирования. Но, тем не менее, этот вопрос сегодня существует, нужно на него ответить. Мне кажется, что ключевой ответ на вопрос "Почему создаются специализированные продукты«" "Потому что они востребованы". А почему они востребованы» Они с наименьшей трудоемкостью позволяют решить задачу. Ну, и стоимость, конечно.